Dice Barcina que el alcalde de Berriozar, Xabier Lasa, está «totalmente radicalizado», al parecer por esperar a recibir la notificación oficial de una resolución judicial para proceder a aplicarla.Dejemos aparte la dudosa corrección del palabro radicalizado (Barcina también da sus pataditas a la gramática y la sintaxis: en eso sí que hay continuidad en la dirección de UPN). Supongamos que Barcina ha querido decir que Lasa se ha vuelto radical. Dice el María Moliner que tal término se aplica «a las personas que en sus afirmaciones, decisiones, etc., no emplean términos medios». El DRAE añade los significados de «extremoso, tajante, intransigente». Por lo que conozco a Xabi Lasa (poco, lamentablemente) y lo que sé de su actuación en la alcaldía de Berriozar y, particularmente, en cuanto ha rodeado la falsa, interesada y torpe polémica sobre el lanzamiento del txupinazo, son acepciones que no le cuadran en absoluto y que, sin embargo, caracterizan el curriculum de Barcina desde sus balbuceos en la política. La represión sistemática, el odio visceral al euskera y a todo lo vasco, la perversión del carácter y el funcionamiento de la Policía Municipal para atender a fines políticos concretos, el propio empeño municipal en enviar a unos jóvenes a la cárcel por hacer una sentada contra los designios de Barcina, sí pueden calificarse de radicales en las acepciones mencionadas.
Hay una acepción más del término radical que, en cambio, le cuadra a Xabier Lasa y está en las antípodas de la actuación de la cripto-franquista Barcina (o no tan cripto, porque no se oculta mucho): «partidario de reformas extremas, especialmente en sentido democrático».
P.S. De paso, Barcina ha afirmado que Nafarroa Bai, en ayuntamientos como Berriozar, «no está defendiendo de verdad a aquellos que creemos que lo primero son las víctimas». Mi impresión es que, en realidad, Nafarroa Bai no está defendiendo, ni en Berriozar ni en ningún sitio, a quienes, como Barcina, creen que lo primero es aprovecharse de las víctimas para obtener unos miserables réditos políticos.
Hay una acepción más del término radical que, en cambio, le cuadra a Xabier Lasa y está en las antípodas de la actuación de la cripto-franquista Barcina (o no tan cripto, porque no se oculta mucho): «partidario de reformas extremas, especialmente en sentido democrático».
P.S. De paso, Barcina ha afirmado que Nafarroa Bai, en ayuntamientos como Berriozar, «no está defendiendo de verdad a aquellos que creemos que lo primero son las víctimas». Mi impresión es que, en realidad, Nafarroa Bai no está defendiendo, ni en Berriozar ni en ningún sitio, a quienes, como Barcina, creen que lo primero es aprovecharse de las víctimas para obtener unos miserables réditos políticos.
13 comentarios:
erabat ados...
No se puede decir más claro. Lástima que algunos no ven más que lo que quieren ver.
No creo que Nafarroa Bai esté defendiendo a ETA en Berriozar, pero en cualquier caso tú si los defendistes frente a un novelista mediocre hace un par de entradas. A mí me da igual que se denigre un poco más o menos a ETA, en cualquier caso es escoria, pero parece que a tí no. En cualquier caso (y ya huele el tema) no dudo de que ETA está relacionada con la Mafia al menos en lo que se refiere al tráfico de armas (no se si sabías que la una fiscalía italiana tiene abierta una investigación al respecto. En todo caso perdona si te molesta que te quiten la patente al hablar de ETA.
Lo dicho: Just pathetic!!
Kepa, yo no he dicho que lo esté ni que no lo esté. He dicho que es un tema lo bastante serio como para que no se trate a la ligera. Por otra parte, investigar en el tráfico de drogas en el País Vasco igual nos llevaría por otros derroteros.
En segundo lugar, si tuvieras un mínimo de capacidad de comprensión lectora, te habrías percatado de que yo hablo muy poco de ETA.
Y tercero, sólo con una identidad anónima te atreves a decir eso (creando, dicho sea de paso, un espacio de impunidad: ¿te suena la expresión? ahora se usa mucho). Habría que ver si dirías públicamente que yo defiendo a ETA con tu DNI en la mano (y no te confundas, estoy pensando en la ley).
Vamos a ver, es evidente que has defendido a ETA en el sentido de cuestionar o decir que una acusación que alguien ha lanzado sobre ella es falsa. Si no lo crees mira en el diccionario defender. A tu manera pareces el tertuliano aquel de Burgos que escribió aquel tordo de ETA nació en un seminario y que se paseaba por las teles todas las semanas diciendo lo mismo. ¿Sólo bloguero como tú tiene elementos de juicio para hablar de la organización terrorista? Probablemente sabes tan poco como Saviano (valga la redundancia). En fin.
En definitiva, que tan absurdo es decir que ETA tiene relaciones con la mafia sin tener pruebas como negarlo de la misma forma, sin tener pruebas. En el caso de Saviano lo que dijo se basa en investigaciones de los Carabinieri, que hasta donde yo sé están reflejadas en sumarios judiciales. En tú caso no quiero juzgar intenciones, pero diría que más bien te basas en la consideración de que ETA es un sujeto político.
Se ha dejado de enseñar lógica en las escuelas, ¿verdad? ¡Qué daño hace eso a la Humanidad!
Claro: es más fácil descalificar ad homimen que rebatir argumentos.
Yo siempre he pensado lo que no se puede hacer es acusar sin pruebas, ya que defenderse de una acusación falsa, generalmente, es imposible, sobre todo cuando el sujeto acusado es una organización de la que no se conoce a sus integrantes.
Vamos, que es como si yo digo que los de las FARC tienen el pito verde. A ver cómo me desmienten.
Es lo que terminó diciendo nuestro nunca suficientemente ensalzado Del Burgo cuando ya su delirante teoría del 11-M se le deshacía sin remedio. Venía a decir don Jaime Ignacio que nadie había demostrado que ETA no estuviese implicada.
(Escribo esto aun a riesgo de que se diga que, al hacerlo, defiendo a ETA; qué le vamos a hacer).
Exacto Casto, si tu dices eso tendrás la intención que tengas, pero lo que estás haciendo es acusar (o difamar si es que es falso) a los de las FARC. Lo que no me gusta es que se cambie de significado a las palabras:
DEFENDER
(Del lat. defendĕre).
1. tr. Amparar, librar, proteger. U. t. c. prnl.
2. tr. Mantener, conservar, sostener algo contra el dictamen ajeno.
3. tr. Vedar, prohibir.
4. tr. Impedir, estorbar.
5. tr. Abogar, alegar en favor de alguien.
6. prnl. Gozar de una cierta holgura económica.
Creo que la cosa está clara. Roberto Saviano acusa o difama y Juan Carlos Longás defiende (le guste o no) contra unos argumentos que no considera adecuados.
Ahora yo ACUSO: ni Saviano, ni Longás ni probablemente yo sabemos si ETA trafica con drogas, así que lo mejor es callarse. ¿Entendido?
¡Efectivamente! Es lo que vengo diciendo desde el principio. Veo que tu capacidad de comprensión lectora va progresando. Ahora sólo te falta aprender a manejar el diccionario. Supongo que cuando dices que yo defiendo a ETA, te basas en la segunda acepción del verbo defender. Pues bien, yo he contradicho A Saviano y he defendido MI argumento. Eso no significa que esté defendiendo a terceros. Por ejemplo, si yo digo que no hay pruebas de que Franco quisiese fabricar armas nucleares (algo que, por otra parte, ignoro), no significa que esté defendiendo el franquismo. Y si yo digo, frente a la opinión de otro señor, que ETA no nació en un seminario, no significa que esté defendiendo a la Iglesia. ¿Estamos?
Hay un librito de Lewis Carrol titulado "El juego de la lógica" que es una manera amena y entretenida de hacerse con los rudimentos de esa disciplina tan útil.
Salud y República
Kepa dejalo. Te falta base y te están dando hasta en el dni... Has pasado ya de los dieciseis? si no es así perdona, pero te queda mucho por estudiar. Animo.
Publicar un comentario